miércoles, 9 de diciembre de 2015

Delito de lesa patria que no debe quedar impune

2:20    

09 DE DICIEMBRE DE 2015


La seguridad y el desarrollo en Itaipú

Por General (SR) Juan Antonio Pozzo Moreno (*)
Para justificar la entrega de nuestra soberanía energética en Itaipú, el oficialismo recurrió a dos argumentos: el primero, como una cuestión de seguridad nacional y el segundo, como un asunto de desarrollo nacional.
En efecto, para no incordiar al socio condómino por “motivos de seguridad”, que de no observarse resultaría en un verdadero “desaguisado” –según un despistado exdirector paraguayo– y por razones de política de Estado traída de los pelos, fueron los argumentos utilizados para ceder al Brasil toda la energía producida por la central hidroeléctrica Itaipú. Todo ello, exceptuando una mínima porción (menos del 7%) derivada al Paraguay. Una aviesa violación del objeto y fin del Tratado que garantizaba el aprovechamiento equitativo del emprendimiento binacional.
Para torcer el acuerdo, el Tratado de Itaipú de 1973 modificó sustancialmente los términos del Acta de Foz de Yguazú de 1966. Por la energía no utilizada, en vez de un precio justo se estableció la figura de la compensación. Un estipendio mínimo, que para salvar las apariencias debía ser abonada por Itaipú.
Eso significaba que Brasil, como dueña de facto de la binacional, podía aprovechar sin condiciones el excedente. Del mismo cuero salía la correa.
Por más descabellado que parezca, la Eletrobrás –una multinacional a la que Itaipú pagará unos US$ 2.000 millones por año hasta el 2023 por una deuda ya cancelada, estipulada abusivamente en unos US$ 45.000 millones y con severas demandas por la emisión irregular de acciones–, no cesa de llevar gratuitamente la electricidad paraguaya. Es más, le impide arbitrariamente a la ANDE comercializar su excedente en el mercado brasileño.
La verdad es que el pueblo abona por la Eletrobrás, a través del Tesoro brasileño, desde 1986, la simbólica compensación al Paraguay.
El perjuicio ocasionado a los usuarios de vecino país en beneficio de la multinacional sale de madre: los sucesivos gobiernos, sin solución de continuidad, no paran de cargar al sufrido pueblo brasileño el aumento desmedido de la electricidad, privilegiando a unos pocos accionistas sin rostro de una empresa sospechada de corrupción. Y la pregunta cae de maduro ¿la estatal multinacional es una institución al servicio de su pueblo?
La cuestión de la seguridad nacional para nuestros negociadores, obedientes y genuflexos a las directivas del Ejecutivo, carentes del más elemental patriotismo, justificaba ampliamente el encubrimiento doloso en detrimento de los intereses del Estado paraguayo.
Cualquiera diría que el delito de lesa patria corresponde a una época ya perimida. Sin embargo, los sucesivos gobiernos después del 2 y 3 de febrero persisten con la traición, obnubilados por la abundancia y prosperidad que chorrea desde Itaipú para los privilegiados de turno.
Las sentencias judiciales hablan por sí. En ellas, mediante una Corte a la medida, fue propiciado un blindaje jurídico para impedir el escrutinio del Estado paraguayo.
Por paradójico que parezca, la pléyade de abogados, los teóricos del fraude, los acomodados profesionales que aceptan de buen grado que el Paraguay solo puso el agua, no paran de pontificar a los incautos sobre la defensa de los intereses de la patria.
Los negociadores repetían sin cesar, para tapar la traición a la patria, que Itaipú no es negocio, es desarrollo.
Significaba que la libre disponibilidad sobre la mitad de la producción hidroeléctrica era secundaria. Lo importante era el efecto desarrollista de la hidroeléctrica binacional. No había necesidad de vender a terceros el excedente paraguayo habida cuenta que en la región, según Debernardi, era nula la demanda energética.
El tiempo les dio la razón a estos avispados paraguayos. En verdad el desarrollo industrial de San Pablo y la industria turística brasileña sería imposible sin la electricidad paraguaya de Itaipú.
Según un especialista, el ingeniero Nelson Cristaldo, el aporte de la energía eléctrica paraguaya dentro del producto interno bruto del Brasil, solo en el 2010, fue de unos US$ 140.000 millones. El vecino país jamás pudiera haber sido uno de los más notables entre los países emergentes sin la contribución paraguaya.
Como si fuera poco, el informe de Jeffrey Sachs ponía al descubierto, mediante sesudos estudios, el latrocinio que era objeto la margen derecha por el socio condómino.
El intercambio por Garabí entre Argentina y Brasil de las hidroeléctricas binacionales, para la prosperidad y el desarrollo de los vecinos, es una constante desde el año 2000. El que se atrevió a protestar por esta repetitiva violación contractual fue despedido recientemente del Consejo de Administración de Yacyretá.
Expropiado, humillado por sus socios condóminos, Itaipú y Yacyretá siguen aportando más pobreza extrema al país y que según los indicadores oficiales aumentó en este año.
No obstante, la respuesta oficial, que cajoneó el informe Sachs y se desentendió de la problemática Itaipú, decidió por la emisión de bonos soberanos para remendar la economía nacional. Un compromiso que se terminará de pagar a fines del 2042. El Gobierno no se atreve a reclamar nuestra soberanía energética en las binacionales hidroeléctricas.
Una indolencia inaceptable que causa graves perjuicios a la nación paraguaya y que no debe quedar impune.
juanantoniopozzo@gmail.com

Leer toda la nota

domingo, 6 de diciembre de 2015

La estrategia de la "caja china"

18:18    

06 DE DICIEMBRE DE 2015

| INFRUCTUOSOS RECLAMOS DE 2008 (FINAL)

Una “caja china” para desviar la atención

Por Juan Antonio Pozzo Moreno
a. Resultados auspiciosos
Para el modoso y cándido portavoz paraguayo, como resultado de la mesa de negociaciones se lograron beneficios substantivos. Con optimismo anunciaba algunos de ellos:
“3º. La corrección del factor de ajuste para calcular el monto del valor monetario de la energía no utilizada y cedida al país condómino;
4º. La revisión del pasivo de Itaipú (deuda) y la afectación del costo de la energía producida por la empresa binacional, factor que beneficiaba a una de las partes (Brasil) y perjudicaba a la otra (Paraguay);
5º. La gestión paritaria o cogestión plena en la administración de la empresa, en igualdad de derechos y obligaciones;
6º. La admisión de los organismos de control (como la Contraloría Financiera, en el lado paraguayo) y la similar en el lado brasileño, para auditar, fiscalizar e indagar el manejo financiero y administrativo de la entidad binacional, basado en el principio de la transparencia en el ámbito de la gestión empresarial de un ente complejo y de gran significación económica, social y política; y
7º. La decisión de la voluntad política técnica y financiera para la conclusión de las obras comprometidas pero atrasadas por décadas, tales como:
–la estación seccionadora en la margen derecha que ha de permitir, junto con las líneas de transmisión a construirse, el uso directo de la energía producida por Itaipú dentro del territorio nacional;
–la potenciación del Parque Tecnológico Industrial (PTI) en el lado paraguayo;
–el mirador turístico; y
–reiniciar los estudios técnicos sobre la viabilidad para la construcción de las esclusas de navegación, originalmente previstas como obras complementarias de todo el complejo hidroeléctrico” (p.86 y p.87).
b. Manteniendo el statu quo
Siete meses después de la tercera y última reunión, la respuesta brasileña quedó documentada en la Declaración Lula-Lugo del 25 de julio de 2009.
La realidad es que a los efectos de seguir manteniendo el statu quo, Brasil permitió minúsculas concesiones y prometió otras incumplibles. Todo ello con la finalidad de cambiar el foco de atención sobre los puntos reclamados por Paraguay.
La margen izquierda no está en condiciones de prescindir del excedente energético paraguayo que sostiene sus industrias en San Pablo y Río de Janeiro. Es impensable que nos pueda “devolver” nuestra energía hasta tanto no disponga de otras fuentes alternativas baratas similares a Itaipú.
Eso no va ocurrir, es un espejismo en que fundan sus esperanzas los incautos burócratas, que apuestan por el desarrollo del país a partir de la electricidad proveniente de las binacionales hidroeléctricas.
Es más, Itaipú seguirá siendo gobernado por Brasil. No existe la mínima posibilidad de que las direcciones técnica y financiera sean administradas por la margen derecha. Sin lugar a dudas, Itaipú es manejado como si fuera de Brasil. Nuestros bien pagados funcionarios tienen hipotecada sus conciencias y les va muy bien sin “la cogestión paritaria”.
En cuanto al socio corrupto de la ANDE, la Eletrobrás, que sigue coimeando y jodiendo a medio mundo, caería como un castillo de naipes sin el generoso aporte de la fraguada deuda de Itaipú. Demandado por sus accionistas de los Estados Unidos, no tiene problemas para seguir cobrando a su víctima propiciatoria Itaipú un pasivo totalmente honrado y cuya sumatoria para el 2023 superaría holgadamente los US$ 45.000 millones.
Si el Tribunal de Cuentas de la Unión y la Contraloría General de la República consiguieran coordinar auditorías en la entidad binacional, según aspiraciones del actual contralor Roy Rogers, se hará indispensable que el gobierno paraguayo amplíe los pabellones VIP de Tacumbú para alojar a sus “atallarinados” nuevos huéspedes.
También no debemos olvidarnos de la postergada esclusa de navegación, una construcción imprescindible para el Paraguay, que respira económicamente en función a la libre navegación de los ríos internacionales, sostenida con énfasis por Gaspar Rodríguez de Francia como política de Estado, antes que otros, desde 1815.
Sin la esclusa de navegación –a más de quedar sumergido unos quinientos kilómetros cuadrados de territorio, con selva Atlántica y biodiversidad incluida y desarraigar a más de treinta poblaciones nativas que hacen de mendigos en los grandes centros urbanos– Itaipú convirtió al Paraguay en un país más mediterráneo, lamentablemente minimizado por el presidente Horacio Cartes en su discurso último pronunciado en las Naciones Unidas.
c. La “caja china” para ignorar los puntos reclamados por Paraguay
En efecto, no se respondió a los puntos demandados por Paraguay en la mesa de negociaciones de 2008. Itamaraty, en julio den 2009, contestó con una declaración dilatoria para seguir dando largas al asunto.
Para distraer el foco de la atención, rechazando de plano los justos pedidos (soberanía energética, libre disponibilidad, precio justo, cogestión paritaria, esclusa de navegación, obras faltantes) la cancillería brasileña recurrió a la “caja china” triplicando la compensación, construyendo la línea de 500 kV (pagado por el Focem), con un costo duplicado por los coimeros de turno; ampliando y seccionando la energía paraguaya en la subestación de la margen derecha para evitar el grosero bypass hacía la subestación de Foz de Yguazú.
La mencionada caja no es más que la estratagema aplicada por los milenarios chinos y que muy bien recrea el cine mejicano en la comedia y sátira política “La dictadura perfecta”, también conocida como “La verdad sospechosa”. No es más que el crimen organizado en acción a partir de un Estado, que de protector pasó al bandidaje, mezclándose con los criminales.
Hay un detalle, en el punto seis de la Declaración del 25 de julio de 2009 –sobre la energía excedente adquirida gratuitamente por la Eletrobrás para revenderla, con pingües beneficios en el mercado brasileño–, Brasil se comprometió a:
Reconocer “…la conveniencia de que la ANDE pueda, gradualmente, a la brevedad posible, comercializar en el mercado brasileño, energía de Itaipú, correspondiente a los derechos de adquisición del Paraguay”.
Por fin, el socio condómino se manifestó contra el aprovechamiento indebido de la Eletrobrás, que no solo abusa de Itaipú, sino también del agobiado pueblo brasileño.
Sin embargo, este reconocimiento es lamentablemente parte de la “caja china” que habitualmente emplea Itamaraty para seguir mintiendo al pueblo paraguayo.
d. La Declaración del 25 de julio de 2009
En ella se acordó triplicar la compensación por la cesión de energía con aprobación legislativa. Anteriormente, lo ajustes eran autorizados por acuerdo entre los gobiernos, sin aprobación parlamentaria.
También se anunció que la ANDE, en breve, gradualmente, podría comercializar en el mercado brasileño la energía paraguaya y desde 2023 era factible su venta a otros mercados (lo que vienen haciendo habitualmente desde el 2000, los argentinos en Yacyretá y los brasileños en Itaipú a través del convertidor Garabí a orillas del río Uruguay).
Se aprobó, además, el compromiso firmado por Mateo Balmelli y Jorge Samek sobre la cogestión plena (de cuestionada validez).
También se autorizó el seccionamiento de las líneas de transmisión de 500 kV de 50 ciclos, que van directamente a Foz de Yguazú para ser convertidas en 60 ciclos;
Igualmente se comprometió la construcción, a cargo de Itaipú, de la línea de 500 kV entre la subestación de margen derecha y la subestación Villa Hayes.
El presidente Lugo, en el punto 15 de la declaración, dio a conocer que la Contraloría paraguaya estaba auditando la deuda de Itaipú.
La Declaración fue una formidable contraofensiva para ganar tiempo, protegiendo la política brasileña del statu quo en Itaipú.
En síntesis, una estrategia de la alta escuela diplomática del vecino país para no variar la política de control de la binacional.
Una muestra palpable que el desarrollo económico y social de Paraguay sigue atado a la voluntad política de Brasil.
Cabe preguntarse entonces: ¿Somos una nación independiente?
Astucia
La realidad es que a los efectos de seguir manteniendo el statu quo, Brasil permitió minúsculas concesiones y prometió otras incumplibles.
Imposible
La margen izquierda no está en condiciones de prescindir del excedente energético paraguayo que sostiene sus industrias en San Pablo y Río de Janeiro.
juanantoniopozzo@gmail.com

Leer toda la nota

jueves, 3 de diciembre de 2015

Para responder a lo que sucede hoy hay que escudriñar el pasado

4:34    

02 DE DICIEMBRE DE 2015

| OBRA DEL GRAL. (R) JUAN ANTONIO POZZO

Lanzan libro “Siempre habrá un 13 de enero”

En la sede del Congreso, el Gral. (R) Juan Antonio Pozzo Moreno lanza hoy, a partir de las 19:00, su nueva obra: “Siempre habrá un 13 de enero. El regreso del Partido Colorado al poder”, en la que reseña los sucesos que desembocaron en el gobierno de la ANR en 1947.
La presentación del libro estará a cargo de Osvaldo Bergonzi. En 128 páginas, Pozzo Moreno resalta el protagonismo del mayor Enrique Jiménez y el coronel Emilio Díaz de Vivar en la continuidad del gabinete colorado en el gobierno del Gral. Higinio Morínigo, tras la renuncia de sus aliados del febrerismo.
Según Pozzo, el acontecimiento es digno de ser recordado, en particular, por la trascendencia del voto de estos dos oficiales de las Fuerzas Armadas “que apostaron por la vía democrática y no por el atajo militar para consolidar un gobierno republicano comprometido con la convocatoria de una asamblea nacional constituyente que redactara la postergada Constitución Nacional”.
En el escrito, Pozzo relata la posición que adoptaron los dos militares: Jiménez (varias veces condecorado por su desempeño durante la Campaña del Chaco) y Díaz de Vivar (otro veterano victorioso de la misma contienda, mejor alumno de la promoción 1939 de la Escuela de Comando y Estado Mayor del Brasil) cuando fueron llamados a consultas por el presidente Morínigo.
En oposición a los altos mandos que eligieron la vía militar para dar continuidad al gobierno, ambos asumieron que el Partido Colorado “no tenía por qué pagar los platos rotos” y que “debía continuar el gobierno”.
“Fue un baldazo de agua fría que obligó a cambiar de planes a Morínigo y que hizo posible, a partir del 13 de enero, el retorno del coloradismo al Gobierno”, dijo.
La obra describe momentos políticos, gremiales y sociales entre la Guerra del Chaco y el 3 de junio del 47. “Varios escritores, testigos y documentos fueron consultados. La idea es que el lector, a partir de sus propios conocimientos y la nutrida información recopilada, pueda construir con objetividad sus propias conclusiones sobre esta parte de nuestra historia”.
Señaló que no pretende presentar como idea propia lo que ya abundaron los anteriores escritores sobre el tema.
“Nada nuevo hay que inventar. Lo que se trata es darles cierto orden y rigor a las diversas visiones sobre el 13 de enero. Finalmente, cuando se quiera entender el presente hay que preguntarse sobre el pasado”, remarcó el autor de la obra.

    Leer toda la nota

    domingo, 29 de noviembre de 2015

    El Gobierno nacional no puede seguir ignorando sus derechos en Itaipú

    0:17    

    29 DE NOVIEMBRE DE 2015

    | LOS INFRUCTUOSOS RECLAMOS DE 2008 (II)

    Brasil aún controla la entidad para sus fines

    Por Juan Antonio Pozzo Moreno
    Antes de pasar a considerar los otros temas faltantes, en la segunda reunión de la mesa negociadora del 27 de octubre de 2008 fueron planteados:
    - Cero deudas o su máxima reducción, con el objetivo de bajar el costo de la energía, considerando que el 62,8% del costo del servicio de electricidad estimado para el año 2009 sirvió para amortizar los préstamos.
    - Itaipú, de negocio eléctrico pasó a negocio financiero, pero no de Paraguay.
    - Los recursos creados por la usina debían aplicarse en su mayor parte al desarrollo económico, etc.
    - La eliminación de la deuda disminuiría el factor de presión sobre la tarifa futura.
    - La eliminación de la deuda pondrá término a los atrasos de las obras presentes, etc.
    - Para la cogestión se encomendó al Consejo de Administración encontrar la solución.
    - Para la fiscalización conjunta se convino establecer un relacionamiento entre ambas Contralorías para unificar criterios o realizar auditorías complementarias en las jurisdicciones de cada país.
    - Para las obras faltantes se decidió hacer un seguimiento a través de los ministerios respectivos con la participación de la ANDE y direcciones de la entidad. (ENRÍQUEZ GAMÓN, Efraín. Itaipú Binacional en una nueva dimensión histórica. Editorial Arandu. 2009)
    Conviene destacar que la responsable de analizar la deuda, la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) dependiente de la Cancillería nacional, fue la primera en advertir que la deuda sobredimensionada de Itaipú ya fue totalmente honrada. Más tarde, en el 2013, fue corroborado por el Informe Sachs.
    En la segunda reunión también se coordinó:
    - Que en el próximo encuentro participen los ministros de Minas y Energías y de Obras Públicas y Comunicaciones;
    - Que a mediados de diciembre de 2008, en la cumbre presidencial, sea entregado a los presidentes el Relatorio de lo tratado y
    - Que la delegación brasileña en la próxima reunión presente las propuestas y contrapropuestas que respondan al reclamo paraguayo, fundamentalmente las tres primeras reivindicaciones: libre disponibilidad, precio de la energía y la deuda.
    La delegación brasileña aprovechó la reunión para cuestionar el exceso de personal paraguayo en la entidad a lo que la delegación paraguaya respondió que los gastos del personal en la margen izquierda, si bien menos numerosos, eran superiores a los de la margen derecha.
    Ante la relativización brasileña sobre la importancia de Itaipú, que solo aportaría el 19% del total de la demanda brasileña, se contestó que no se puede desconocer que “el corazón económico (financiero e industrial del Brasil) el estado de San Pablo y el pulmón turístico, cultural y político del país (Río de Janeiro y otros Estados aledaños) dependían del más del noventa por ciento de la energía generada por la Itaipú Binacional. Por tanto, la disposición de esa energía era vital, determinante, insustituible a corto y mediano plazo” (p. 55).
    “… Y de estas bondades y de estos beneficios ha venido disfrutando, disponiendo, nuestro socio condómino, el Brasil, por más de cuatro lustros” (p. 57).
    En la misma página del libro de Enríquez Gamón se puede leer una dura crítica a los gobiernos anteriores “erráticos y complacientes”. Muy diferentes al que él ahora servía con devoción:
    “… y porque en el pasado inmediato se han sucedido en el país gobiernos erráticos y complacientes, sin planes nacionales de desarrollo con objetivos y metas definidos en beneficio de la comunidad nacional”.
    La reacción de Osvaldo Bergonzi, director del semanario político “El Colorado”, no se hizo esperar. Muy molesto, publicó el 24 de febrero de 2010 un artículo titulado: “¿Sufres de amnesia, Efraín Enríquez Gamón?”.
    El escrito, en una parte, le preguntaba: “¿Cuál fue tu aporte para corregir los males del coloradismo que ahora denuncias cuando ocupaste cargos importantes durante tantos años? ¿Qué hiciste para subsanarlos? Nada. Solo cobrabas tu sueldo cada fin de mes”.
    El propio Enríquez, ciudadano convencional en el año 1992, férreo opositor a la enmienda de la Constitución Nacional para la reelección presidencial de Nicanor Duarte Frutos, al igual que otros convencionales que hacían de consejeros en las binacionales por orden de Lugo, el intento de enmendar la Constitución Nacional para la reelección de Fernando Lugo no le causó parecida reacción. En fin, una cuestión de ubicuidad, que según el escritor Stefan Zweig forma parte de cierta tipología política.
    Durante las conversaciones siguió ausente el director general paraguayo doctor Mateo Balmelli.
    a. La tercera y última reunión de la mesa negociadora
    Se realizó el 19 de diciembre de 2008. A las comitivas se sumaron los ministros de Minas y Energía del Brasil y de Obras Públicas y Comunicaciones del Paraguay; el director general de la Eletrobrás y los equipos técnicos de apoyo de ambos países.
    Haciendo una pequeña digresión, cabe señalar que el director de la Eletrobrás, Valter Cardeal de Souza (director de Planeamiento e Ingeniería de la Eletrobrás), del equipo brasileño de negociación del 2008 y brazo derecho de la presidente Dilma en el sector eléctrico, está acusado de cobrar “propinas” (coimas).
    Veja, en julio de 2015, respecto a la delación premiada de Ricardo Pessoa, dueño de la empresa UTC, informó que, según Pessoa, la negociación del contrato de construcción de la usina Angra 3 sirvió para que Luiz Valter Cardeal cobrase del consorcio de constructoras “donaciones” para el PT.
    Retomando la tercera reunión, se mencionó que en la reunión anterior las conversaciones técnicas afectaron el tratamiento formal de los puntos originales y se decidió que los puntos del Memorándum sobre la libre disponibilidad de la energía, el análisis del pasivo y el precio justo por la compensación queden sujetos a la decisión política de los gobiernos, en el más alto nivel (Es decir, comentamos, a las calendas griegas).
    En el tercer encuentro debían ser definidos los siguientes puntos:
    - El avance de la cogestión plena de la empresa en igualdad de condiciones (lo que es irracional habida cuenta que la direcciones técnica y financiera, inamovibles, controlan el Brasil);
    - El permiso a los entes de control (Contraloría) de ambos países para auditar a la Empresa Binacional Itaipú, tanto en la margen derecha (Paraguay) como en la margen izquierda (Brasil), de tal modo que exista transparencia en la administración de la Empresa (Contrariando el blindaje jurídico confeccionado a la medida por nuestra Corte, a pedido de los presidentes de turno del Ejecutivo, sin el menor interés en el escrutinio público. Solo resta, para desenmascarar a los bandidos, el Tribunal de Cuentas de la Unión que decidió recientemente intervenir Itaipú).
    - La terminación de las obras faltantes (no concluidas), tales como la construcción de la estación seccionadora, el mirador en la margen derecha, la extensión de las redes de transmisión de la energía de Itaipú para su consumo en el Paraguay.
    - La potenciación del Parque Tecnológico Industrial (PT) en la parte paraguaya; y
    - La revisión de estudios originales hechos con anterioridad para proyectar el canal de navegación sobre el río Paraná. (Hasta hoy otra utopía por la inutilidad de nuestros representantes).
    b. Resultados de la tercera reunión
    - Los principales temas pasaron a nivel gobiernos.
    - No fueron cuestionados la modificación del Tratado las veces que convenían a los intereses brasileños para demostrar que la tesis “pacta sunt servanda” –lo pactado obliga– es aplicado solamente al Paraguay.
    Ejemplos:
    El producto de la usina que se comercializa desde el año 2002 ya no es la potencia, sino la energía, contraviniendo el parágrafo único del Artículo XIII.
    La compensación desde el año 1986 dejó de incluirse en el costo de servicio de la Itaipú, modificando el Artículo XV, parágrafo 3º.
    Los recursos complementarios no son aportes, son préstamos con elevados intereses usurarios, al margen del Artículo IX, etc.
    En el conocimiento de la imposibilidad del retorno de la energía paraguaya se imponía otras alternativas a ser instaladas en las negociaciones. Por ejemplo la compra del excedente por la ANDE para su reventa en el mercado brasileño y el cumplimiento del Artículo XIII del Tratado que faculta a la ANDE la adquisición de la mitad de la energía adicional a la garantizada, muy barata.
    c. Opiniones sobre el resultado de las reuniones
    - El coordinador de Entes Binacionales Hidroeléctricos (CEBH) Ing. Ricardo Canese, a fines de abril de 2009, en un artículo titulado “Soberanía hidroeléctrica paraguaya”, dio una versión hasta optimista del resultado de las negociaciones:
    “En cuanto a las negociaciones, ha habido avances importantes en los tres últimos puntos (cogestión, control y obras faltantes). En los tres primeros puntos, el Brasil aceptó que la Contraloría General de la República del Paraguay audite la deuda binacional de Itaipú (lo que significa un avance en el tratamiento del tema de la deuda, tercer punto) y al mismo tiempo ofreció duplicar los ingresos paraguayos por la exportación de electricidad al Brasil (avance en el segundo punto), valor que fue rechazado por el Paraguay como insuficiente”.
    “En cuanto a la soberanía hidroeléctrica (primer punto), es donde no hay avance alguno”. Siguió diciendo:
    “Itamaraty se empeña en negar la soberanía hidroeléctrica paraguaya. El actual ministro de Minas y Energía del Brasil, Lobão, del sector conservador del PMDB, ha afirmado días pasados que “el Paraguay puso solo el agua” y que, por lo tanto, no puede exigir soberanía sobre su energía de Itaipú.
    (Es preciso aclarar que) La energía hidráulica es un recurso más limpio y valioso que el petróleo. Decir, por ello, que el Paraguay pone solo el agua, como despreciando este aporte para justificar la pérdida de soberanía, es como decir “Venezuela pone solo el petróleo” y por ello no puede reclamar nada (de su propio petróleo), no puede tener soberanía sobre sus hidrocarburos. Sería impensable que Petrobras, si quiere explotar yacimientos de hidrocarburos en Venezuela, se atreva a sostener semejante despropósito en Venezuela, por más capital que ponga. Lo que tiene valor son los pozos de petróleo y no el capital que pueda poner una empresa (que cualquiera lo puede hacer)”.
    “Igualmente dijo que lo que vale en Itaipú es el potencial hidroeléctrico paraguayo y no el capital que puso Eletrobrás. Además, si esta hubiera puesto un financiamiento concesional –extraordinariamente conveniente o (blando)– se podría concluir que hubo un aporte adicional genuino del Brasil que algún derecho (no la soberanía paraguaya) le podría otorgar”.
    “Ello, sin embargo, siguió señalando, no fue así. Eletrobrás puso un capital extremadamente costoso y perjudicial (tasas de interés muy por encima de las tasas Libor o Prime rate) a Itaipú Binacional. Tal aporte de capital ha redituado muchos beneficios a los accionistas (privados y transnacionales en un alto porcentaje) de Eletrobrás. Esta empresa promocionó la venta de sus acciones en la bolsa de Londres publicando una foto de Itaipú –como si fuera propia– en el Financial Times.
    También publicita Eletrobrás su propiedad sobre Itaipú en la Bolsa de Nueva York para vender a mejor precio sus acciones, aunque en este caso aclara –con una nota al pie y letras chicas que pocos leen– que Itaipú también es del Paraguay. En definitiva, no es que Eletrobrás le hizo un favor a Itaipú (en un 50% al Paraguay) al financiar la obra, todo lo contrario, Eletrobrás lucra incluso abusivamente (al desconocer al Paraguay como su legítimo propietario, en un 50%) gracias a Itaipú, utilizándola como su principal activo para valorizar sus acciones”. Agregamos nosotros, la deuda de Itaipú con la Eletrobrás ya fue suficientemente honrada.
    Finalmente, de los seis puntos reclamados nada se consiguió. Solo la retórica inconducente, para tontos, de Itamaraty.
    Brasil sigue controlando la entidad binacional para sus fines a través de la Eletrobrás, socia corrupta de la ANDE, a la vista y paciencia de nuestros gobiernos de turno cada vez más vendepatrias.
    Deuda
    La CEBH, dependiente de la Cancillería nacional, fue la primera en advertir que la deuda sobredimensionada de Itaipú ya fue totalmente honrada.
    Control
    Brasil sigue controlando la entidad para sus fines a través de Eletrobrás, socia corrupta de la ANDE, a la vista y paciencia de nuestros gobiernos de turno ...
    Bolsa
    Eletrobrás promocionó la venta de sus acciones en la bolsa de Londres, publicando una foto de Itaipú –como si fuera propia– en el Financial Times.
    juanantoniopozzo@gmail.com

    Leer toda la nota
    Suscribirse a: Entradas (Atom)