domingo, 1 de noviembre de 2015

Cuando lo político, de los cínicos, prevalece sobre lo jurídico de los débiles

0:34    

01 DE NOVIEMBRE DE 2015

| ITAIPÚ COMO TELÓN DE FONDO DE LAS MANIOBRAS

El forzado ingreso de Venezuela al Mercosur

Por Juan Antonio Pozzo Moreno
a. Informe de prensa
De acuerdo con una publicación del pasado sábado del diario brasileño Folha de São Paulo, en 2011 la presidenta Dilma Rousseff mantuvo una reunión secreta con el entonces presidente venezolano Hugo Chávez y le anunció que estaba negociando con Paraguay un mejoramiento en el pago por venta de energía y que eso ayudaría a apurar la inclusión de Venezuela al bloque regional.
“Vamos a hacer las averiguaciones... esta semana tenemos no solo una reunión de directorio el día jueves, sino también una reunión del consejo el día viernes”, anunció Spalding en el Palacio de Gobierno (ABC Color, martes 27 de octubre de 2015).
Spalding admitió que “llama la atención que esto se haya dado” justo en el momento en que la presidencia de Fernando Lugo estaba negociando mejorar el pago por energía con el Brasil. “Creemos que las autoridades de ese entonces, tanto del Paraguay como del Brasil, tendrían que explicar si esto fue así, como fue, porque sinceramente llama la atención que justamente un tiempo después de la aprobación de esa nota reversal se haya dado el ingreso de Venezuela al Mercosur, en las condiciones que se dieron en su momento”, insistió.
En realidad, una perogrullada de Spalding. Brasil no da explicaciones a los que se comportan como súbditos
b. Los prolegómenos de la incorporación de Venezuela
Brasil necesitaba con urgencia, por razones económicas, incluir a Venezuela como Estado parte en el Mercosur. La tenaz oposición del Congreso paraguayo cerraba cualquier posibilidad de ingreso al país caribeño.
Los acontecimientos políticos que culminaron en la noche del 22 de junio en Asunción, con la destitución del presidente Fernando Lugo mediante un juicio político por mal desempeño de sus funciones era la oportunidad para el ingreso “por la ventana” (ABC Color 31 de julio de 2012) al país de Hugo Chávez en el bloque regional conformado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.
1) Informe de Cancillería argentina
Dos días después, el 24 de junio de 2012, la Cancillería argentina informó que los Estados partes y los Estados asociados del Mercosur se expresaron mediante una declaración en la que formulaban su más enérgica condena a lo que consideraban una ruptura del orden democrático en la República del Paraguay. En la declaración decidían suspender la participación paraguaya en la cumbre de presidentes del Mercosur y en las reuniones preparatorias en la ciudad de Mendoza, entre el 25 y 29 de junio de 2012. También contemplaba otras “ulteriores medidas a ser adoptadas” en el encuentro de jefes y jefas de Estado en la Ciudad de Mendoza, el viernes 29 de junio.
El ingreso de Venezuela al Mercosur fue aprobado el 29 de junio de 2012 en la cumbre del bloque celebrada en Mendoza, Argentina, posteriormente ratificada el 31 de julio en la cumbre celebrada en Brasil, sin la presencia de Paraguay.
El expresidente de Uruguay, Luis Alberto Lacalle (1990-1995), calificó la decisión del Mercosur de suspender al Paraguay y sumar a Venezuela de “un golpe de Estado por parte del bloque” (Última Hora 29 de junio de 2012). Otro expresidente del mismo país, Jorge Batlle (2000-2005), expresó que el ingreso fue mal hecho, porque no se respetó el Tratado de Asunción de 1991 “ni las cláusulas democráticas de Ushuaia” (Última Hora 5 de agosto de 2012).
2) Lula y el ingreso de Chávez al Mercosur. La expulsión de Paraguay
El Informe Otálvora del 3 de julio de 2012 (Edgar C. Otálvora de Caracas) concluye que “La mano de Lula impuso el ingreso de Chávez al Mercosur”.
Según los títulos del informe:
- Venezuela compraba gasoíl a empresa intermediarias para venderle a crédito a gobierno de Lugo.
- La mano de Lula impuso el ingreso de Chávez al Mercosur.
- Venezuela se compromete a abrir su mercado a los productos del Mercosur sin aranceles entre 2014 y 2018.
El informe describe la conspiración para expulsar al Paraguay del mercado regional: a) El Gobierno venezolano suspendió la venta de combustible a Paraguay. La decisión fue anunciada por Hugo Chávez dos días después de que el Senado paraguayo enjuiciara y destituyera a su aliado Fernando Lugo.
La noticia dejó al descubierto que Venezuela estaba comprando combustibles en el mercado internacional para venderle en condiciones benévolas a su socio paraguayo. No era combustible producido en Venezuela el que llegaba a los tanques de los vehículos paraguayos.
En 2004, Chávez estuvo particularmente interesado en Paraguay. En tres de sus programas televisivos dominicales (marzo, abril, y agosto) mencionó que Paraguay era víctima de “los intermediarios explotadores capitalistas del mundo”. Ofreció comprar barcazas argentinas para llevar combustible venezolano hasta la terminal petrolera paraguaya de Puerto Elisa y “evitar los intermediarios que encarecen el combustible”. En diciembre del 2005, Chávez firmó un acuerdo con el gobierno paraguayo de Nicanor Duarte, mediante el cual se comprometió a enviar 18.600 barriles diarios, que comenzaron a llegar en ABR06.
Paraguay podría pagar el 25% de la factura a crédito hasta por 15 años. Con el ascenso de Fernando Lugo a la Presidencia de Paraguay en 2008, Chávez firmó una cartera de nuevos acuerdos que significaron un aumento en el volumen de hidrocarburos consignados por PDVSA a Petropar. En ese contexto, desde 2005 hasta la caída de Lugo se registró una escalada de la deuda, de varios cientos de millones de dólares, ante la falta de pago de Paraguay a Venezuela. El gobierno Chávez incluso renegoció-perdonó porcentajes importantes de esos montos.
N.A. Actualmente, “Otro tema que está en discusión entre nuestro país y Venezuela es la deuda acumulada de la petrolera estatal con PDVSA. El monto aproximado es de US$ 273 millones, más intereses, que excederían los US$ 6 millones. Desde el 2008 está pendiente el convenio firmado entre Paraguay y Venezuela, que necesita una aprobación parlamentaria para que oficialmente tenga efecto jurídico para nuestro país” (ABC Color, 12 de agosto de 2015).
La decisión de Chávez del 24-jun-12, de finalizar el suministro de combustible a Paraguay dejó en evidencia que el combustible que PDVSA entrega a Paraguay es en realidad suministrado por la empresa Trafigura, uno de “los intermediarios explotadores capitalistas del mundo” de quienes Chávez se proponía salvar a Paraguay.
De hecho, fue la empresa Trafigura la que notificó a la petrolera paraguaya Petropar que dejaría de suministrarle la fracción de combustible que entregada a nombre de PDVSA. La compra de combustibles a la intermediaria Trafigura por parte de PDVSA, para así cumplir con compromisos políticos adquiridos por Chávez, no solo está ocurriendo en el caso paraguayo. Según un reportaje firmado por Joseph Poliszuk y Emilia Díaz-Struck, publicado en el diario El Universal de Caracas el 24-jun-12, el caso se reproduce en los acuerdos de Chávez con Rafael Correa.
Desde el año 2009, PDVSA está comprando combustibles a traders petroleros, obviamente a precios de mercado, para honrar los compromisos de Hugo Chávez con su aliado político ecuatoriano. b) Al mediodía del jueves 28-jun-12, la Presidenta de Brasil partió desde Brasilia a São Paulo. Según la agenda oficial, el propósito del viaje era someterse a una serie de exámenes de rutina en el Hospital Sirio-Libanés, a causa de su padecimiento de cáncer.
Poco antes de partir el vuelo, la secretaría de prensa del Palacio de Planalto notificó de una segunda actividad de la Presidente durante su estadía en São Paulo: una reunión con su mentor Lula da Silva.
El encuentro de Dilma con Lula del 28-jun-12 se produjo en las oficinas que la Presidencia de Brasil posee en la Avenida Paulista de São Paulo. La reunión habría durado una hora y no fue de carácter social. El tema tratado fue el ingreso de Venezuela al Mercosur, sobre el cual Lula exigió que su pupila colocara todo el peso político de Brasil en la reunión que en pocas horas arrancaría en Mendoza, Argentina.
Poco después de su cita con Lula, la Presidenta brasileña se embarcó rumbo a Argentina. Dilma viajaba con el propósito de hacer posible la oferta tantas veces hecha por Lula a su amigo Hugo Chávez, ser miembro pleno del Mercosur.
Desde la salida de Fernando Lugo de la Presidencia de Paraguay, el 22-jun-12, las cancillerías de los tres restantes miembros plenos del Mercosur se mantuvieron en constante comunicación, así como sus respectivos presidentes y éstos, a su vez, con los mandatarios de los cinco países asociados (Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú).
Pese a las altisonantes declaraciones de la Presidente argentina contra el nuevo gobierno paraguayo, existió desde el principio consenso sobre aplicar “sanciones políticas” y no “sanciones comerciales” a Paraguay.
Lo que en realidad se discutía intensamente era la inclusión de Venezuela en Mercosur. En ningún momento Brasil asomó suspender la venta de combustible a Paraguay o cerrar vías carreteras. Difícilmente Argentina o Brasil se arriesgarían a prescindir de la electricidad que compran a su socio Paraguay. Cercar al nuevo Gobierno paraguayo era la sanción convenida por Brasilia, Buenos Aires y Montevideo, la que ahora nuevamente llaman en Paraguay la “Triple Alianza”.
N.A. La triple alianza entre Argentina, Brasil y Uruguay fue una iniciativa secreta gestada en junio de 1864 en Punta del Rosario, frente a costas uruguayas. Se formalizó con la firma del Tratado Secreto de la Triple Alianza el 1 de mayo de 1865, arreglado por los aliados para someter al Paraguay y repartirse su territorio. No obstante, la guerra contra el Paraguay ya provenía desde el “Protocolo de entendimiento para la guerra contra el Paraguay. Argentina y Brasil de 1857”. Pese a estos antecedentes Paraguay fue declarado país agresor.
El ingreso de Hugo Chávez al club presidencial del Mercosur, solicitado el 05-jul-06, dependía de la aprobación de los parlamentos de los cuatro socios. Hasta ahora Paraguay se ha negado a ratificar el tratado respectivo. La destitución de Lugo fue la excusa para inhabilitar a Paraguay de las decisiones del Mercosur y abrir la puerta a Chávez. Con especial grafismo, el diario ABC de Asunción tituló que Chávez ingresaba a Mercosur por la ventana. Mientras Lula se reunía con Dilma y mantenía constante contacto con Venezuela, a lo largo del viernes 28-jun-12, en Mendoza se adelantaban reuniones entre cancilleres tanto del Mercosur como de Unasur.
La ciudad era sede de la XLIII Reunión del Consejo del Mercado Común, donde se tratarían temas comerciales, entre ellos el aumento de aranceles a las importaciones, en la onda proteccionista que embarca a Brasil y Argentina y que es rechazada por Uruguay y Paraguay. Al día siguiente estaba pautada una cumbre presidencial de Mercosur y una Cumbre presidencial de Unasur.
En los medios de comunicación se difundían los diversos aspectos sobre las posiciones que Mercosur y Unasur asumirían el sábado 29-jun-12 ante Paraguay, pero, según diversas fuentes, el tema fuerte era Venezuela.
En la mañana del viernes 28-jun-12 se produjo un encuentro entre los cancilleres de Argentina, Brasil, Uruguay y Venezuela. Los argentinos y brasileños comprometieron su voto para el ingreso de Venezuela al Mercosur. Existiendo consenso para no aplicar sanciones comerciales a Paraguay, según narró el canciller uruguayo Luis Almagro, Nicolás Maduro se habría comprometido a que Venezuela daría marcha atrás a su decisión de suspender la venta de combustibles a Paraguay. Almagro asegura que Uruguay hizo punto de honor para votar el ingreso de Venezuela al requerir no castigar comercialmente a Paraguay.
Al final del lunes 02-jul-12, PDVSA habría dejado sin efecto el boicot petrolero a Paraguay, confirmándose que el ingreso de Venezuela a Mercosur fue objeto de una negociación, tal como lo confesara el canciller uruguayo. Sólo la cancillería uruguaya presentó objeciones de carácter jurídico a la maniobra que se proponían realizar los presidentes del Mercosur al día siguiente.
La Mandataria brasileña, en un intento de cubrirse las espaldas, llamó al abogado beneral de la Unión de Brasil, Luis Inácio Adams, quien viajó desde Porto Alegre a Mendoza para reunirse con Dilma y exponer su interpretación jurídica sobre el ingreso de Venezuela.
El sábado 29-jun-12, luego de sostenerse un encuentro entre Dilma Rousseff, Cristina Kirchner, Pepe Mujica, sus ministros de relaciones exteriores, y el canciller venezolano, la mandataria brasileña pidió una reunión privada con sus colegas. “Tengo algo político que discutir con Ustedes”. Los cancilleres abandonaron la sala y se produjo la encerrona en la cual Brasil exigió a Uruguay una posición favorable al ingreso de Venezuela al Mercosur.
Poco después se anunció el ingreso de Chávez como miembro pleno del club.
c) La noche del 25-mar-09, el entonces canciller brasileño Celso Amorín fue recibido por Hugo Chávez en el Palacio de Miraflores.
El enviado de Lula da Silva era portador de un mensaje: Chávez debía formalizar los acuerdos de tipo comercial (arancel externo, plazos de liberación de comercio, etc.) que estaba dispuesto a firmar con los socios de Mercosur. La exigencia partía de la élite empresarial de São Paulo que se mostraba renuente al ingreso de Venezuela al Mercosur mientras no se concretaran estos asuntos.A finales de mayo de 2009, Chávez envió a Brasil una delegación para negociar con los socios del Mercosur el “Programa de Liberalización Comercial en el contexto del Protocolo de Adhesión de Venezuela al Mercosur”, el cual definió un plazo entre 2014 y 2018 para que Venezuela elimine sus aranceles con y hacia los países del mercado sureño. Este sería el documento que guiaría la entrada real de Venezuela a los mecanismos de libre comercio del Mercosur.
La presencia política de Venezuela en las instancias de Mercosur ya estaba garantizada desde el 2006.
juanantoniopozzo@gmail.com

Leer toda la nota

domingo, 25 de octubre de 2015

Endeudando al país por gestores incompetentes

1:58    

25 DE OCTUBRE DE 2015


Hipotecando el futuro

Por Juan Antonio Pozzo Moreno
Se contrajo en Paraguay deudas por valor de 1.634 millones de dólares, aumentando en dos años el 36,5% de la deuda pública, que actualmente suma 5.483 millones de dólares. Hasta ahora no fueron utilizado 543,5 millones, provenientes de las tres emisiones de bonos realizadas, pero los intereses siguen avanzando a paso redoblado.
Para el presupuesto del año 2016 emitieron nuevamente bonos por valor de 740 millones de dólares, para cubrir las otras deudas que la recaudación tributaria es incapaz de honrar. En realidad se debe, para pagar lo adeudado. Un círculo vicioso sin solución de continuidad. Hasta aquí el informe difundido por la prensa.
Pero hay más, emitir bonos soberanos porque las tasas de interés son favorables o endeudarse sin tener la suficiente capacidad de gestión es una completa irresponsabilidad.
Particularmente cuando las nuevas deudas no son para realizar obras de infraestructura, sino para cubrir los pasivos anteriores. Es desatinado, como mínimo, que los paraguayos de mañana paguen los insensatos compromisos asumidos hoy por nuestras autoridades.
a. Una solución
Sería una buena solución disminuir de funcionarios inanes el gigantesco aparato del Estado con un programa eficaz de depuración. No obstante, se prefiere el subterfugio mágico de la vía del endeudamiento generacional, que sirve de sostén a un gasto salarial que ronda el 78% del ingreso fiscal. En realidad un populismo delictivo para aquietar las aguas, una experiencia traumática que Grecia no acaba de superar.
Los estudiantes de la secundaria y los alumnos de las universidades nacionales, que lideran el “primaverazo estudiantil”, debieran incluir en su agenda de reivindicaciones esta política de complacencia interesada que hipoteca el futuro de la patria.
b. La otra solución
Ya que la recaudación fiscal es insuficiente y los partidos políticos son incapaces de lidiar con el nepotismo y el clientelismo que tiran por el piso su poca credibilidad, lo que resta para lograr un Estado más moderno y funcional es la alternativa recomendada por el célebre economista del Columbia Vale Center Jeffrey Sachs.
1) En el Informe Sachs, por medio de una sencilla ecuación, quedó demostrado que en solo un año, en el 2012, Paraguay dejó de recibir, por 32.805.000 MWh de su energía, en concepto de compensación y royalties 748.600.000 dólares (Informe Final. ABC Color, 18 diciembre 2013, Pág. 2).
2) Por la deuda de Itaipú con la Eletrobras, renegociada en 1997, la entidad binacional está abonando anualmente unos 2.000.000.000 de dólares. Para la Contraloría General de la República del Paraguay el monto del pasivo de Itaipú con la Eletrobrás, que incluyó una deuda “espuria” de unos 4.193.500.000 de dólares, no es legítimo y por tanto rechazado.
Tampoco lo es para la Comisión Bicameral de Ilícitos del Congreso, que se pronunció en 1997 contra la inclusión de la llamada “deuda vencida”, un eufemismo para esconder del escrutinio público el subsidio costeado por Itaipú a las empresas compradoras. No obstante, las cuotas, con pequeñas variaciones, seguirán hasta 2023.
Por otro lado, la Comisión de Entes Binacionales Hidroeléctricos dependiente de la Cancillería nacional –hoy increíblemente desactivada– ha demostrado sobradamente que toda la presunta deuda está totalmente saldada. Es más, los estudios del Columbia Vale Center, del célebre Jeffrey Sachs, han corroborado que el desusadamente inflado pasivo requerido como deuda ha sido suficientemente honrado.
En tal caso, la importante cifra abonada anualmente a la Eletrobrás, en la mejor de las hipótesis, podría ser repartida equitativamente entre los socios condóminos para beneficio de sus respectivos países. Sin embargo se priorizan los intereses de la multinacional brasileña, denunciada por sus propios accionistas ante la justicia de los Estados Unidos por estar inmersa en la corrupción. La justicia brasileña no quedó atrás y puso a Valter Cardeal, expresidente de la Eletrobras, acusado de exigir retornos (coimas) millonarios a las empresas contratistas, a buen recaudo, entre rejas.
Las deudas inválidas son llamadas a extinguirse, ocurrió con la deuda inventada a Paraguay después de guerra Guasu, que con toda justicia, en un acto de cordura, fue declarada inexistente por el Gobierno brasileño el 8 de mayo de 1943.
Hoy, que la justicia brasileña demostró a propios y extraños su autonomía e imparcialidad encarcelando a varios coimeros, tanto del sector público como del privado, ¿qué se espera para reclamar la cancelación de un pasivo sobrevaluado que solo sirve para oxigenar a una impresentable multinacional estatal estafando al pueblo paraguayo y brasileño?
Con estos buenos dineros anuales (748.600.000 + 1.000.000.000) no habría necesidad de emitir bonos soberanos en la ingrata tarea de hipotecar al Paraguay hasta 2045. Más bien dispondríamos de los recursos necesarios para completar la infraestructura del país.
3) A pesar de la declaración de 25 de julio de 2009 y las buenas intenciones del presidente Lula, la ANDE sigue sin disponer de la energía que no utiliza y que cede obligatoriamente a la Eletrobrás. En realidad, para regocijo de sus accionistas, la Eletrobrás la adquiere gratuitamente de Itaipú, quedando a cargo del Tesoro o del pueblo brasileño el pago de la compensación. Otro “primaverazo estudiantil”, al estilo Paraguay, del estudiantado brasileño no estaría por demás como ayuda a la justicia brasileña.
Recurriendo a la simulación, como gusta decir a los técnicos de Itaipú, si la ANDE comprara de Itaipú su energía excedente, unos 35.000.000 MWh, a 50 dólares el megavatio hora y la revendiera al mercado brasileño a un promedio de 250 dólares por cada MWh (8.750.000.000 – 1.750.000.000) el saldo a favor de la ANDE rondaría los 7.000.000.000 de dólares por año. Con todas las otras variables más pesimistas, como mínimo, la Administración Nacional de Electricidad debiera disponer por su excedente unos 2.000.000.000 de dólares por año. La cifra que, en realidad es importante, sin embargo, no lo es tanto comparando con los estudios del especialista paraguayo, Nelson Cristaldo, quien demostró que solo en el año 2010 la energía paraguaya aportó al Producto Interno del Brasil la friolera de 140.000.000.000 de dólares.
c. Conclusión
Las autoridades, en su mayoría sin el menor sentido de patria, excepto algunas rara avis sin poder, han contribuido para la expulsión del país de millones de compatriotas, que como inmigrantes económicos o políticos, mendigaron refugio por otros lares.
Gran parte del estoico pueblo paraguayo, como ahora lamentablemente toca al noble pueblo sirio, está diseminado por el mundo como expatriado. Los compatriotas fronterizos siguen yendo en escuelas y hospitales de los países vecinos suplicando atención. ¡Vergüenza nacional! Empotrados en sus lujosas oficinas, a los funcionarios mandamases de turno, no les quita el sueño. Tampoco la mendicidad y prostitución infantil. Están más preocupados por blanquear a políticos corruptos, muchos de ellos sindicados como parte del crimen organizado.
Indiferentes ante los reclamos, a causa de una política opresiva y excluyente, que somete por el vínculo salarial, los gobiernos continúan alegando como respuesta la falta de dinero para atender las necesidades más perentorias.
Sin embargo, por paradójico que parezca, estamos sentados sobre la mayor riqueza industrial del Paraguay en Itaipú y en Yacyretá. No obstante, aunque las soluciones están dadas, por la incapacidad de gestión, somos mendigos de nuestra propia riqueza.
Resta apoyar y confiar en los estudiantes para mantener el estado de protesta en contra de las autoridades políticas y funcionarios privilegiados de la República, por la absoluta desconfianza que generan. En especial la Justicia y otras instituciones pusilánimes, inmersas en el lodazal de la corrupción y de la politiquería clientelista.
Los del “primaverazo estudiantil” saben que cuenta con algo extraordinariamente valioso antes desconocido, el pleno apoyo del pueblo paraguayo.
juanantoniopozzo@gmail.com

    Leer toda la nota

    domingo, 18 de octubre de 2015

    Cuando los estudiantes cuestionan a los padres

    0:45    

    18 DE OCTUBRE DE 2015


    Solo el “primaverazo estudiantil” podrá salvar al Paraguay

    Por Juan Antonio Pozzo Moreno
    Es importante señalar que las denuncias hechas al Brasil por ABC Color, desde hace años, sobre la deuda de Itaipú a la Eletrobrás y sobre la tarifa abonada por el Tesoro brasileño por el excedente energético han sido plenamente corroboradas por el autorizado estudio realizado por el mundialmente reconocido economista norteamericano Jeffrey Sachs.
    El destacado profesor del Columbia Vale Center concluyó que tanto la deuda de la entidad binacional como el precio que Brasil paga por la electricidad paraguaya, de la que se apropia indebidamente, son groseras estafas que se traducen en el incontenible crecimiento de la pobreza extrema del Paraguay.
    Concomitantemente, la corrupción imperante en la petrolera estatal Petrobras y en la multinacional Eletrobrás compromete seriamente al que fuera el Gobierno brasileño de Luiz Inácio Lula da Silva, máximo exponente del Partido de los Trabajadores. Un partido, verdadero barril sin fondo, cuyos mejores esfuerzos están dirigidos a la obtención del dinero fácil de los proveedores estatales para financiar sus campañas y hacer prósperos a sus venales dirigentes.
    No obstante, la justicia brasileña, reconocida por su credibilidad, tomó cartas en el asunto encarcelando al tesorero del PT y consejero ad eternum de Itaipú João Vaccari Neto. También está entre rejas, por decisión de la justicia, Valter Cardeal, expresidente de la Eletrobrás, acusado de exigir retornos millonarios a las empresas contratistas.
    En lo que va del proceso de investigación, la Justicia brasileña ya puso a buen recaudo a los principales dueños de las empresas proveedoras de servicio en el ámbito de la construcción de obras públicas. También fueron recluidas las partner –parejas– en los sobornos habida cuenta que el tango se baila entre dos.
    La tambaleante Dilma Rousseff tiene que soportar, además, que tenedores de acciones de la Eletrobrás –multinacional brasileña que cotiza en la Bolsa de Valores de Nueva York con pretensiones de ser la única dueña de Itaipú– demanden a la empresa multinacional brasileña en una Corte Federal de Manhattan.
    Para James Spalding, director paraguayo, la empresa mixta brasileña no afecta directamente a la entidad binacional, a pesar de ser la otra propietaria de la empresa Itaipú. No obstante, si en la demanda solicitada en la justicia norteamericana ganan los demandantes, la calificación financiera internacional de la hidroeléctrica caerá como un castillo de naipes.
    Entonces, ni el reconocimiento de alguna revista internacional del retorno sobre la inversión puede de momento calafatear el buque insignia Itaipú. En este punto, el costo del servicio de electricidad, según el Tratado, debe ser igual al costo operativo de la entidad binacional. Una perfecta ecuación que impide a la entidad binacional ranquear como primero entre las empresas de mayor retorno.
    Es preciso acotar que en las negociaciones del año 1997 se incluyó como deuda de Itaipú a la Eletrobrás unos US$ 4.193,5 millones. La enorme cifra, aceptada como pasivo por nuestros negociadores, sin embargo, fue rechazada de plano, en su oportunidad, por la Contraloría General de la República, a cargo de Octavio Airaldi y por la Comisión Bicameral del Congreso Nacional.
    Si la Eletrobrás estuviera incluyendo como su patrimonio la “deuda espuria”, la ley Sarbanes Oxley –que protege al inversor de fraudes monitoreando las empresas que cotizan en bolsa de valores para impedir que las acciones sean alteradas en su valor –puede caerle con todo su vigor a la multinacional brasileña arrastrando al Gobierno de Dilma.
    Es probable que la emisión de bonos en el mercado internacional para financiar la actualización tecnológica de la usina ya no corra. También la buena intención de abaratar la deuda con Eletrobrás quedaría en aguas de borraja.
    El camino, archisabido por los popes de Itaipú, es el recomendado por Jeffrey Sachs. Debiera interesarse Spalding y el Consejo de Administración y no esperar hasta el 2023 –o que los estudiantes de la secundaria y de la UNA tomen conocimiento de la abdicación– para cancelar definitivamente una deuda suficientemente honrada hace años.
    La prolongada permanencia de Vaccari Neto, como miembro del Consejo de Administración de Itaipú, decidió al Tribunal de Cuentas de la Unión del Brasil fiscalizar las cuentas de la entidad binacional. La participación del Consejo de Administración es el principal objetivo. El TCU se centrará en investigar el flujo de información entre sus miembros y la Eletrobrás.
    El creíble TCU está decidido a aclarar las cuentas realizando una completa fiscalización de los números de la Itaipú Binacional.
    Si el TCU consigue, como se espera, destapar la olla quedaría en evidencia la conocida complicidad de nuestros inanes consejeros, subordinados a la margen izquierda.
    Abrigamos la esperanza, aunque vergüenza nos dé, que el “primaverazo estudiantil” –ya que la amodorrada ciudadanía nunca se interesó– pudiera exigir al Gobierno la destitución de estos prósperos funcionarios, como medida inicial para recuperar nuestra soberanía energética y para acabar con la corrupción enquistada en la binacional generando más pobreza y más miseria.
    Estafas
    Jeffrey Sachs concluyó que la deuda de la binacional y el precio que Brasil paga por la electricidad paraguaya, de la que se apropia..., son groseras estafas.
    Caerá
    Si en la demanda ante la justicia norteamericana ganan los demandantes, la calificación financiera internacional de Itaipú caerá como un castillo de naipes.

    Leer toda la nota

    domingo, 11 de octubre de 2015

    ¿Cogestión paritaria?

    1:23    

    11 DE OCTUBRE DE 2015


    Vergonzosa abdicación en Yacyretá

    Por Juan Antonio Pozzo Moreno
    Por enésima vez, rompiendo el Tratado, Yacyretá exporta energía vía Garabí al Brasil.
    No obstante, para algunos compatriotas tenidos como profesionales en el ámbito de la electricidad, es una permuta admisible de intercambio, que habilita a la binacional hidroeléctrica a vender su producción a terceros. Los alineados con esta tesis, al amparo de un discurso de sesgo académico –como mínimo– tratan de justificar un latrocinio. Es preciso señalar que si el abordaje roza con la periferia de la honestidad profesional, el principio “In dubio pro reo” (en caso de duda, a favor del reo) es un recurso válido cuando de la defensa de los intereses de la patria se trata.
    Sin embargo, no es de extrañar. Desde los albores de nuestra independencia la historia ha recogido numerosos hechos de traición a la patria. Algunos que se jugaron por la independencia nacional, en giro inesperado, conspiraron para asimilarse a Buenos Aires. Otros, formaron legiones para aliarse con la tríplice entente que convirtió en cenizas al Paraguay.
    Con el paso del tiempo, ya en el siglo XX, selectos incondicionales al Gobierno negociaron en nombre del Paraguay los tratados de Itaipú y Yacyretá, para entregar casi toda la producción hidroeléctrica a los socios condóminos. Un caso inédito en la historia diplomática de la patria que forjó la prosperidad de los negociadores y que por “razones de seguridad” actuaron en contra de los intereses nacionales.
    Las consecuencias están a la vista: en cuarenta años de generación ininterrumpida, el aprovechamiento –que según lo acordado debiera ser el 50 %– no acaba de superar el 7 %.
    Según el ingeniero Gabino Fernández, subjefe del Departamento Técnico de la EBY, la operación derivó al Brasil, por Rincón Santa María, una media de 500 MW de potencia. Es más, las autoridades nacionales estaban desde siempre en conocimiento de lo ocurrido.
    Pero sale de madre, añadido a la nula consideración del Gobierno argentino, el rechazo desde hace mucho tiempo de los “hermanos argentinos” de la solicitud de una servidumbre de paso que permita exportar a Uruguay y Chile desde la usina Acaray unos 210 MW de potencia.
    Es notable la permisividad de los directivos paraguayos para ocultar las aberraciones perpetradas impunemente por nuestros socios. Ante tanta impunidad no existe protesta formal diplomática alguna.
    Son la constante la falta de pagos de la EBY por territorio inundado, 150 kilómetros de infraestructura ferroviaria inutilizada y la mora por la cesión de energía.
    La energía paraguaya revendida a Brasil, de acuerdo con los entendidos, redituaría hasta diez veces más que lo abonado a nuestro país.
    El Congreso Nacional, aparte del Ejecutivo, tiene también responsabilidades para impedir el atropello a nuestros derechos en la entidad binacional. Es menester la adopción de una actitud más enérgica a favor del país.
    Entre tanto, preocupa la insistencia del Gobierno para aprobar el acuerdo por notas reversales sobre la “cogestión” en la administración de la EBY, ya aprobado por el Congreso argentino, lesivo a los intereses de Paraguay.
    Con este acuerdo se está renunciando al manejo del 50 % de las facturaciones de Yacyretá, como es ahora.
    Habida cuenta de que Argentina maneja el 95 % de la energía facturada en la EBY y Paraguay solo 5 %, por el Artículo 15º de la nota reversal, nuestro país estaría abdicando a el manejo de las cuentas de la hidroeléctrica.
    En cuanto a los puntos planteados en la reunión del Consejo, el pasado miércoles 7 de octubre de 2015, el consejero Diógenes Martínez, representante de la Cancillería en el Consejo de Administración, señaló que en la ocasión tuvo a su cargo la presentación de “un rosario de actos que consideramos injustos en las relaciones existentes entre Paraguay y Argentina”.
    Pareciera que Diógenes, no el de Sinope, el que en su momento participó de todos los gobiernos –ora de juez, ora de fiscal general, ora de canciller, ora de ministro del Interior– despertase de un largo letargo y, en sintonía con la frase del presidente argentino general Juan Domingo Perón, como un descargo, insinuara: “Para el que duerme la siesta, amanece dos veces”.
    Mientras, la revisión del Anexo C del Tratado de Yacyretá, definitivamente, queda para el próximo Gobierno argentino.
    * Solo 7%
    Las consecuencias están a la vista: en 40 años de generación, el aprovechamiento –que según lo acordado debiera ser el 50%– no acaba de superar el 7%.
    juanantoniopozzo@gamil.com

    Leer toda la nota
    Suscribirse a: Entradas (Atom)